Органы государственной и судебной власти в механизме правового регулирования трудовых отношений

скачать (304.9 kb.)

1   2   3   4   5


Глава 1. Трудовые Права и гарантии их реализации

.1 Исторический генезис становления и разрешения трудовых споров



Институт трудовых споров - один из самых динамично развивающихся институтов трудового права за последние десятилетия. Динамика в развитии норм, регулирующих трудовые споры, обусловлена современными социальными и экономическими преобразованиями в обществе, но она невозможна без учета норм, действующих продолжительное время и имеющих преемственное значение. В основном нормы такого рода не только действенны, но и эффективны, их применение на практике вполне возможно, несмотря на длительный срок их существования. Эти нормы свидетельствуют о стабильности в правовом регулировании данной группы отношений, они, по существу, являются основой этого института. Однако нельзя сказать о том, что исторически регламентация трудовых споров имеет последовательное развитие, начиная с первых КЗоТов до настоящего времени. Напротив, регулирование рассматриваемой группы отношений складывалось сложно и, на наш взгляд, в наибольшей степени претерпело влияние политических, экономических и социальных преобразований в России. Совершенствование этих норм продолжается и в настоящее время.

Следует подчеркнуть, что трудовые споры в дореволюционной России рассматривались в судах общей юрисдикции (в мировых и окружных судах) по правилам гражданского судопроизводства. Уже в то время существующее положение нельзя было признать правильным. Высказывания современных специалистов по поводу необходимости выделения специализации в судопроизводстве и создания специализированных трудовых судов не являются новыми и насущными только в настоящее время. По этому поводу еще в дореволюционный период высказывались многие ученые-трудовики. Отсутствие в России судов по трудовым делам, по словам И.Я. Киселева, рассматривалось в дореволюционной юридической литературе как существенный недостаток правовой системы, ведущий к чрезмерному разрастанию административного толкования законов, административной практики, которая не может обладать авторитетом судебной практики, формирующейся в условиях гласного правосудия.... Далее И.Я. Киселев ссылался на работы Л.С. Таля, который также доказывал необходимость создания трудового суда.

Небезынтересно отметить, что В.И. Ленин в статье «О промышленных судах», написанной в конце 1899 г. и впервые напечатанной в 1924 г., определял промышленные суды как «суды, состоящие из выборных от рабочих и хозяев... и разбирающие дела и споры, которые возникают так часто из-за условий найма, из-за определения платы за обыкновенную и сверхурочную работу, из-за расчета рабочих не по правилам...». Он отмечал, что в большинстве западноевропейских стран такие суды существуют, и в этой статье обращал внимание на преимущества промышленных судов.

Безусловно, в то время восприятие зарубежного опыта регламентации рассматриваемой группы отношений имело бы весьма прогрессивное значение. Но несмотря на существующие в этой области научные разработки, в КЗоТ 1918 г. отсутствовал специальный раздел, содержащий нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров, конфликтов. Это неудивительно для того времени. В юридической литературе часто высказывается суждение о том, что не было какого-то одного органа, рассматривающего трудовые споры. Так, в до- и послереволюционное время специально были созданы расценочно-конфликтные комиссии и фабрично-конфликтные комиссии, а также в 1923 - 1926 гг. была сформирована так называемая трудовая прокуратура. Представляется, что в то сложное время непросто было выделить органы, которые эффективно рассматривали бы трудовые споры. Еще одна особенность правового регулирования труда в период военного коммунизма была отмечена И.Я. Киселевым: почти полное отсутствие судебной защиты при возникновении коллизий в сфере трудовых отношений. «Высшим судьей» в решении трудовых конфликтов были в то время административные органы (отделы труда и НКТ) либо органы профсоюзов». Полагаем, именно по этой причине не просто было выделить специальный раздел в Кодексе, содержащий нормы, регулирующие разрешение трудовых споров (конфликтов) этими органами. Хотя довольно сложно рассуждать об обоснованности ряда положений в Кодексах 1918 и 1922 г. или их отсутствии в современный период, можно только предположить. Между тем правила о разрешении конфликтов в области применения труда содержались в некоторых специальных разделах Кодекса 1918 г. В качестве примера приведем примечание к ст. 118 КЗоТ 1918 г.: «Постановление о переводе в низшую группу или категорию с понижением вознаграждения может быть трудящимся обжаловано в местный отдел труда и далее - областной отдел труда, решение которого является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит» (выделено мной. - И.А). Исходя из этого можно сказать, что споры, связанные с применением труда, в основном решались такими специальными органами: расценочными комиссиями (на предприятии), отделами труда, а не судебными органами. С позиций сегодняшнего дня положения, выделенные жирным шрифтом, вообще неприемлемы в праве.

Некоторые изменения в этом отношении произошли в 1922 г. Только в Кодексе 1922 г. специально был выделен раздел XVI «О разрешении трудовых конфликтов и рассмотрении дел о нарушениях законов о труде». В ст. 168 КЗоТ 1922 г. было установлено два вида органов, рассматривающих трудовые споры:

органы примирительно-третейского разбирательства (расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры и третейские суды);

народный суд по производственным и трудовым делам, а где такового не имеется - в соответствии с правилами ст. ст. 169 - 174. В этой связи можно заметить, что на тот период времени нормы о рассмотрении трудовых споров в Кодексе только начинают формироваться. С этого же момента можно отметить и формирование органов, рассматривающих трудовые споры, хотя в полной мере так, как это было предусмотрено в законе, они не работали. Как указывает И.Я. Киселев, «чаще всего трудовые споры рассматривались конфликтными отделами (подразделениями отделов труда). Решение по спору конфликтного отдела имело обязательную силу».

Итак, эти органы по Кодексу 1922 г. были двух видов: органы примирительно-третейского разбирательства и народный суд по производственным и трудовым спорам. Также было указано на то, что народные суды по производственным и трудовым делам организуются и действуют в соответствии с правилами, установленными в Положении о судоустройстве РСФСР и в ГПК РСФСР. Далее было указано, какие конфликты разбираются в расценочно-конфликтных комиссиях (ст. 169 КЗоТ); в примирительных камерах и третейских судах (ст. 168 КЗоТ) и в народном суде (ст. 169.2 КЗоТ).

В отдельных статьях были предусмотрены правила, касающиеся организации расценочно-конфликтных комиссий и их компетенции (частично), в ст. 170 - примирительных камер, в ст. ст. 171, 172 - третейских судов. Решения расценочно-конфликтных комиссий, примирительных камер и третейских судов окончательны и пересмотру по существу не подлежат; эти решения могут быть отменены лишь органами труда в порядке надзора согласно особому положению (25.03.1929. СУ N 26). Представляется, что положения, связанные с регулированием отношений по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, закрепленные в первых кодексах, вряд ли могут иметь преемственное значение. Преемственность норм, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, по большому счету можно отслеживать только с начала 70-х годов прошлого века. Такой вывод исходит из того, что только в КЗоТ 1971 г. законодатель сформировал основную группу норм, регулирующих отношения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Нормы, регулирующие разрешение коллективных трудовых споров, не входят в круг исследуемых в статье вопросов. Несмотря на то что их формирование относится к середине 90-х годов прошлого века, впервые в Кодекс они были внесены только в 2001 г.

Конечно же, не все нормы 70-х годов прошлого века имеют преемственное значение. Тем не менее, учитывая, что на протяжении более 30-летнего периода произошли существенные изменения экономического, политического, социального характера, которые не могли не повлиять на содержание рассматриваемой группы норм, некоторые из этих норм все же имеют преемственное значение и действуют в настоящее время. Так, в Трудовом кодексе (ред. 2002 г.) были восприняты следующие основные положения КЗоТ 1971 г. (в последующих редакциях):

названы органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 201 КЗоТ, ст. 382 ТК);

определен порядок рассмотрения трудовых споров (ст. 202 КЗоТ, ст. 383 ТК);

порядок образования КТС (ст. 203 КЗоТ, ст. 384 ТК);

компетенция КТС (ст. 204 КЗоТ, ст. 385 ТК);

порядок рассмотрения споров в КТС, обжалование и исполнение их решений (ст. ст. 205 - 207 КЗоТ, ст. ст. 386 - 390 ТК);

рассмотрение споров в судах (ст. 210 КЗоТ, ст. 391 ТК);

освобождение работников от судебных расходов (ст. 212 КЗоТ, ст. 393 ТК);

оплата за время вынужденного прогула (ст. 214 КЗоТ, ст. 394 ТК).

Безусловно, отмеченные положения носят преимущественно преемственный характер. Так, содержание ст. 212 КЗоТ претерпело только редакционные изменения и почти не отличается от содержания ст. 393 ТК. В целом можно сказать, что сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров не изменились: «в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права» (ст. 211 КЗоТ). В ст. 392 ТК содержится аналогичное положение. Без всякого сомнения, ряд положений главы 60 «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров» современного Трудового кодекса, имеющих преемственное значение, сохранится в будущем. Правда, в современный период развития ряд норм данного института продолжает претерпевать существенные изменения. Безусловно, преемственность проявляется в них не только с позитивной, но и с негативной стороны.

Процесс завершения формирования данной группы норм вряд ли можно считать завершенным, наоборот, он только начался, причины здесь очевидны. Одной из причин организационно-правового характера можно считать известные преобразования судебной системы в России. Относительно недавно введен институт мировых судей. Он был призван, по словам И.В. Домбаевой, «стать полноценным звеном в, казалось бы, монолитном здании гражданского правосудия», но не стал таковым. И здесь основной причиной неэффективной работы мировых судей с точки зрения И.В. Домбаевой явился их, мягко говоря, невысокий уровень квалификации. Это связано не только с негативными оценками работы «мировой юстиции», но и с реализацией идеи многих специалистов в области трудового права по поводу специализированных судов по трудовым делам, а также с неоднозначной оценкой работы существующих ныне органов по рассмотрению трудовых споров, в частности КТС. Современные реалии требуют учета как всего того опыта правового регулирования отношений по рассмотрению трудовых споров, так и новых механизмов для защиты интересов работников и работодателей. Практика рассмотрения трудового спора КТС в судебном порядке, по нашему мнению, себя изжила. Вряд ли можно согласиться с авторами, высказывающими суждения об обязательности рассмотрения трудовых споров в КТС. В настоящее время можно назвать множество аргументов, подтверждающих необходимость отказа от досудебного порядка рассмотрения трудовых споров. К ним можно отнести, во-первых, слабое знание трудового законодательства представителей КТС, во-вторых, заведомо установленную поддержку интересов работодателя как экономически более сильной стороны в трудовых отношениях, в-третьих, наличие процессуальных процедур, предусматривающих рассмотрение споров в суде, - все эти аргументы позволяют заявителям не обращаться в КТС, т.е. вообще не использовать досудебный порядок рассмотрения трудовых споров. Можно продолжить приведение и других аргументов, но представляется, что здесь могут быть названы те же причины, которые послужили в свое время основой для отказа от такого органа рассмотрения трудовых споров, как профсоюз (профком).

Представляется своевременным и правильным отказ от такого органа рассмотрения трудовых споров, как профком (профсоюз) (п. 2 ст. 201 КЗоТ в ред. 1982 г.), но вряд ли правильно введение других органов, в функции которых никогда не входило рассмотрение трудовых споров. В ч. 3 ст. 373 ТК РФ закреплено, что государственная инспекция труда рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает предписание работодателю о восстановлении на работе. Также в юридической литературе высказаны суждения по поводу несоответствия норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.

В современный период развития права России, учитывая политические, экономические и социальные реалии, более правильно отказаться от КТС как органа, рассматривающего трудовые споры, оставив в качестве такового только суд. Учитывая сложность многих дел данной категории трудовых споров, качество рассмотрения их может быть обеспечено с правовой точки зрения только в суде, причем специальном. Специализация в рассмотрении споров на практике так или иначе существует. В судах при распределении дел непосредственно перед их рассмотрением в рамках гражданского судопроизводства уже не одно десятилетие наблюдается специализация. Дела распределяются между судьями с учетом их опыта работы в той или иной области права (жилищного, трудового, семейного, земельного и др.), их личных и деловых качеств, но и в этом случае не приходится говорить о высоком качестве рассмотрения споров по существу, в том числе и трудовых. В средствах массовой информации довольно часто отмечается, что граждане России не доверяют органам российского правосудия, они не удовлетворены результатами рассмотрения дела и впоследствии обращаются в Европейский суд по правам человека. В этом отношении по числу обращений Россия занимает второе место после Турции. Возможно, первым шагом в улучшении качества рассмотрения споров, в том числе и трудовых, станет введение специализированных (специальных) судов. Таким образом, идея, высказанная около ста лет назад, найдет воплощение в современном законодательстве России.

Необходимость в совершенствовании норм института трудовых споров является результатом воздействия преемственности, как в негативном смысле, так и в позитивном. Многие действующие нормы (преемственные и относительно новые) в настоящее время показывают свою несостоятельность, нельзя сказать и об их эффективности. Преемственность оказывает влияние на нормы права в позитивном аспекте тогда, когда она является катализатором в развитии института трудовых споров в целом и его отдельных норм. В результате динамичного процесса правового совершенствования рассматриваемого института в этой связи изменениям подвергнутся нормы и трудового, и гражданско-процессуального права. Возможно, мы станем свидетелями создания нового кодекса - трудового процессуального и в связи с этим - выделения подотрасли в рамках трудового права, а возможно, и целой отрасли - трудового процессуального права.
1   2   3   4   5

Глава 1. Трудовые Права и гарантии их реализации



Рефераты Практические задания Лекции
Учебный контент

© ref.rushkolnik.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации