Административно-правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства

скачать (447.1 kb.)

1   2   3   4   5
Глава 2. Административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства
§ 1. Административное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства как мера административной ответственности и проблемы ее применения
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, а также статьей 4 Закона «О правовом положении иностранных граждан в России» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Это означает, что ответственность также в равной мере распространяется и на граждан, и на иностранных граждан (лиц без гражданства). Но в этом вопросе проявляются особенности административно-правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства. Этой особенностью является специальная мера наказания, которой могут быть подвергнуты только иностранные граждане (лица без гражданства) - административное выдворение. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. Это наказание применяется только к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Подобное наказание предусмотрено КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы РФ (часть 2 статьи 18.1.); нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ (часть 2 статьи 18.4.); нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации (статья 18.8.); нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы (часть 2 статьи 18.10.); нарушение иммиграционных правил (статья 18.11.). Во всех статьях КоАП РФ, содержащих такое наказание, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, оно закрепляется в качестве возможного дополнительного наказания наряду с основным наказанием - административным штрафом.

Необходимо учитывать, что при назначении административного выдворения суд или должностное лицо должно исследовать все обстоятельства. Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2005 года гражданка Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2005 года постановление судьи районного суда от 12 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда 31 мая 2005 года жалоба Д. оставлена без изменения.

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, а выдворение за пределы РФ лишает ее возможности вести совместную семейную жизнь с супругом, гражданином Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный суд РФ нашел жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из судебных постановлений административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Д. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Д., от которого имеют троих несовершеннолетних детей. Проживают совместно в домовладении, принадлежащим им на праве собственности по адресу: г. Новороссийск, ул. Васенко, 43,

При решении вопроса о назначения Д. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не были исследованы обстоятельства о наличии у Д. семейной жизни с Д. - гражданином Российской Федерации. В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание Д., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, применение в данном случае дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение существующих семейных отношений и препятствует воссоединению семьи.

В связи с этим постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2005 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. изменено, исключено из них указание на назначение Д. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - компетентными должностными лицами органов исполнительной власти. Такими должностными лицами являются наделенные необходимыми полномочиями сотрудники пограничных органов.

Очевидно, что судья (должностное лицо пограничной службы), рассматривая дело о соответствующем административном правонарушении, вправе ограничиться применением к виновному иностранному гражданину или лицу без гражданства только штрафа и не назначать дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности необходимо тщательно соблюдать процессуальные нормы административного права, поскольку протокол и постановление, составленные ненадлежащим лицом впоследствии могут быть отменены лишь по процессуальным основаниям, даже несмотря на наличие состава правонарушения. Так, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 1 июля 2004 года Н-в А.У. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе на постановление Н-в А.У. просит отменить постановление судьи в части выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что хочет остаться в г. Твери, где проживает его фактическая жена и ребёнок, намерен зарегистрироваться.

Изучив материалы дела, заслушав Н-ва А.У., поддержавшего доводы жалобы, нашел постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Действия Н-ва А.У. квалифицированы по ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение установленного режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ в отношении составлен участковым уполномоченным милиции Пролетарского РОВД г. Твери.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а также в силу подп. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области миграции населения.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ вправе рассматривать начальники территориальных управлений /отделов/ внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделений милиции, их заместители, начальники линейных управлений внутренних дел на транспорте, их заместители.

Согласно Перечню должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 21 августа 2002 года N 803 право составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлено федеральным государственным служащим ФМС МВД России и подразделений по делам миграции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 указанного Перечня сотрудникам дежурных частей, подразделений дознания, участковым уполномоченным милиции не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не наделенным правом на составление указанного протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой незаконность постановления судьи о привлечении Н-ва А.У. к административной ответственности, постановление судьи подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение судье Пролетарского районного суда г. Твери.

Содержание административного выдворения за пределы Российской Федерации достаточно специфично. Оно состоит, как уже было сказано, в контролируемом перемещении иностранного гражданина (лица без гражданства) с территории Российской Федерации через Государственную границу РФ. Перемещение может производиться принудительно и путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого из Российской Федерации. В случае если у выдворяемого из России лица нет необходимых средств и установление стороны, пригласившей его в Россию, невозможно, перемещение выдворяемого лица через Государственную границу РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Средства, выделяемые из федерального бюджета на мероприятия по административному выдворению, расходуются на приобретение проездных документов для выдворяемого лица (а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - также проездных документов для должностного лица органа внутренних дел, сопровождающего выдворяемого иностранного гражданина или лица без гражданства); содержание выдворяемого лица до исполнения решения об административном выдворении; оформление документов, необходимых для осуществления выдворения; совершение иных действий, непосредственно связанных с выдворением.

В случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Административное выдворение как меру административного наказания не следует смешивать с мерой административного пресечения, применяемой уполномоченными должностными лицами пограничных органов и пограничных войск и связанной с передачей иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушивших режим Государственной границы РФ, властям государства, с территории которого они пересекли Государственную границу РФ.

Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется должностными лицами:

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации. Об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства из пункта пропуска через Государственную границу РФ уведомляются власти иностранного государства, на территорию или через территорию которого указанное лицо выдворяется (если административное выдворение предусмотрено международным договором Российской Федерации с этим государством).

В случае если передача лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, представителю властей иностранного государства не предусмотрена международным договором Российской Федерации с этим государством, административное выдворение лица осуществляется в месте, определяемом пограничными органами.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению. До административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию.

При определении правовой природы административного выдворения многие авторы ограничивались указанием на его административно-наказательный характер. При этом сущностные элементы данной меры административной ответственности в литературе практически не освещались.

Главным результатом выдворения является фактическое препровождение иностранного гражданина за пределы РФ. Однако, кроме того, нормой п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 18.07.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» устанавливается пятилетний мораторий на въезд такого лица в Россию. Следовательно, иностранец в течение указанного срока не может осуществлять на российской территории какую-либо деятельность. Он также лишается возможности претендовать на получение российского гражданства. Эти меры представляются вполне оправданными. Государство, обеспечивая порядок пребывания (проживания) иностранных граждан, безусловно, вправе ограничивать права тех на них, которые не признают основы его правопорядка. Некоторые вопросы вызывает норма о пятилетнем запрете на въезд. Сам срок вполне оправдан, поскольку он представляется достаточным для того, чтобы наказать иностранного гражданина, виновного в нарушении иммиграционного законодательства, но соответствующая норма Закона о порядке выезда противоречит ряду положений КоАП РФ. Нормы ч. 1 ст. 1.1 и ст. 1.3 КоАП РФ не оставляют сомнения в том, что только в этом законе возможно устанавливать виды административных наказаний, правила и последствия их применения. Последнее утверждение связано также с закрепленным в ст. 4.6 КоАП РФ институтом административной деликтности. Его суть заключается в том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о его назначении. То есть по прошествии годичного срока правонарушитель перестает испытывать негативные последствия, обусловленные применением к нему меры административной ответственности. Каких-нибудь исключений для административного выдворения КоАП не установлено. На практике для выдворенных из России иностранных граждан срок административного наказания продлевается вопреки ст. 4.6 КоАП РФ еще на несколько лет (до 5 лет с момента исполнения наказания). Причем это происходит на основании Закона о порядке выезда.

Для решения данного противоречия уместна аналогия с уголовной ответственностью иностранных граждан. Иностранцам, имеющем непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда), также запрещается въезд в Россию. Подобный принцип следует положить и в основу запрета на посещение страны для иностранцев, подвергнувшихся административному выдворению. Для чего нужны соответствующие изменения КоАП РФ, продлевающие административную деликтность для выдворенных лиц.

Аналогия с уголовной ответственностью в приведенном казусе не случайна. Административное выдворение является одним из самых тяжких административных наказаний. И.В. Максимов даже охарактеризовал его как меру «достаточно суровую (почти исключительную)». В доктрине обращалось внимание на то, что в системе административных наказаний присутствует лишь две меры, прямо ограничивающие личную свободу человека, - это административные арест и административное выдворение. На тяжесть последнего указывает место, занимаемое им в системе административных санкций. По мнению Д.Н. Бахраха, «подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, в КоАП перечень наказаний дан в определенной последовательности: от мнения суровых к более суровым». И.В. Максимов также придавал этому подходу немаловажное значение. Например, выбор между административным штрафом и выдворением по общему правилу должен решаться в пользу первого как более мягкого и лишь в крайних случаях допускается назначение второй меры. В лестнице административных наказаний выдворение занимает седьмое место (третье с конца). Не все административисты согласны с существованием в КоАП РФ системы наказаний, выстроенной по «отягчающему» принципу, но даже при таком подходе административное выдворение занимает свою позицию по праву. Более того, оно вполне могло бы занять последнее место как самое тяжелое наказание.

Остановимся на некоторых общетеоретических утверждениях. Содержание административных наказаний заключается в их карательном характере. Это указывает на общую природу мер административной и уголовной ответственности. Так, известный специалист в области уголовного права М.Д. Шаргородский писал: «Только уголовное право и та часть административного права, которая касается административных нарушений, предусматривает применение мер репрессии… Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство является необходимым признаком наказания, делает его карой». Последнее суждение имеет отношение и к административным санкциям. Дело в том, что иностранец-правонарушитель обладает волей и сознанием, а наказание влияет, прежде всего, именно на эти данные качества. В этом проявляются принудительные свойства мер ответственности, связанные с целым рядом лишений, которые могут быть как внешними (ограничения физического, материального характера), так и внутренними (воздействие на волю). Человек способен переживать содеянное, а переживание правонарушения должно вызывать негативные эмоции, результатом которых будет осознание отрицательных последствий противоправного деяния. Наказание без кары превращается в неопределенную правовую форму принуждения, поскольку исчерпывается воздействием на объект, понимаемый не системно, а как нечто одностороннее, как физическое тело. Санкция, не причиняющая страдание бессмысленна, в силу чего она не являлась бы наказанием.

Нужно отметить, что любое наказание - это кара за виновное противоправное деяние конкретного субъекта. Государство наказывает именно правонарушителей, принуждая их претерпевать негативные последствия таких деяний, в том числе осознавать их нежелательный характер. Представляется, что именно в таком аспекте нужно проводить различие между уголовной и административной ответственностью, а также иными видами государственного принуждения. Так, меры административного принуждения, не являющиеся административными наказаниями, не должны быть карательными. Даже при обеспечении производства по делам об административных правонарушениях государство не карает правонарушителя. Кара для него наступит позже, после назначения административного наказания. Думается, что кара также может указывать на содержательные различия категорий депортации и выдворения. Оба понятия являются проявлениями административного принуждения, но депортация в отличие от выдворения должна быть лишена карательной нагрузки. Поскольку основанием депортации не является правонарушение, то и карать высылаемого таким образом иностранца не за что. Это вовсе не исключает наличия отрицательных переживаний у иностранного гражданина, подвергнутого депортации, тем более, что форма ее реализации совпадает с формой административного выдворения. Поэтому депортация должна применяться в единичных случаях и в целях, перевешивающих последствия процедуры ее осуществления. Государство вправе обезопасить себя от иностранца, представляющего угрозу его правопорядку, не дожидаясь, пока он совершит противоправное деяние, но осуществлять это необходимо обоснованно, как нормативно, так и фактически.

Преступления и административные правонарушения различаются степенью общественной опасности: первые всегда причиняют больший вред охраняемым общественным отношениям, чем вторые. По такому же критерию, различается и карательное воздействие государства на преступников и административных деликвентов. Важно, чтобы административное наказание причиняло меньший объем лишений, чем уголовная санкция. В ином случае между ними стирается различие. Тем не менее, устанавливая лестницу административных наказаний, законодатель должен был предусмотреть определенную грань, после которой начиналась бы уголовная ответственность, т.е. включить в систему мер административной ответственности наказание, по своим внешним признакам напоминающее уголовно-правовую репрессию. Представляется, что такой пограничной мерой административной ответственности является административное выдворение. Его применение фактически изолирует иностранного гражданина от российского общества, лишая его возможности въезда в Россию. Срок запрета на въезд составляет 5 лет и по продолжительности сопоставим со сроками, фигурирующими в уголовном законе. У правонарушителя отнимается возможности передвигаться по территории РФ, и выбирать место жительства, работать, находиться рядом с близкими людьми. Следовательно, карательное воздействие выдворения не исчерпывается лишениями в период нахождения иностранца в РФ, оно продолжается и после его прибытия в страну своего гражданства.

Кроме того, принудительная высылка за пределы РФ - это одно из самых затратных административных наказаний. Его стоимостное выражение также соотносимо (в сравнении с другими административными наказаниями) с уголовными санкциями. Не всякая страна может себе позволить применять выдворение в указанной форме в значительных объемах. Государство в таком случае заранее соглашается нести определенные финансовые потери ради того, чтобы иностранцы-правонарушители покинули его территорию.

Иногда административное выдворение за счет российского бюджета играет иностранным деликвентам на руку. К такому выводу позволяет прийти анализ протоколов судебных заседаний, в ходе которых решался вопрос о назначении данного наказания. Так, гражданка Грузии поясняла, что «согласна на выезд», самостоятельно она это сделать не может в связи с отсутствием паспорта и средств к существованию. Ее соотечественник на вопрос судьи: «Какое наказание лучше применить?» - отвечал: «Лучше выдворение, я согласен уехать в Грузию». Гражданин Киргизии также не возражал против выдворения, пояснив, что уклонился от выезда в связи с отсутствием денег на билет. Приведенные примеры, конечно, немногочисленны, но они вскрывают еще одну особенность административного выдворения. Нелегалы высылаются именно в государство их гражданства. Если иностранный гражданин не планировал после выезда посещение РФ, то высылка за счет российского бюджета будет соответствовать его интересам. В такой ситуации карательная сущность наказания сводится к минимуму, вместо негативных эмоций правонарушитель вполне возможно получить позитивный результат. Тем не менее, приведенные казусы остается лишь констатировать, решения указанной проблемы не существует. Отказываться от административного выдворения таких лиц также не имеет смысла, поскольку отрицательные результаты применения данного наказания перекрываются положительными, связанными с удалением правонарушителей из страны.

Важной проблемой административной ответственности является оценка эффективности ее мер. Уровень эффективности конкретного наказания прежде всего зависит от правильного обозначения его целей и измеряется их достижением. Л.Л. Попов и А.П. Шергин назвали следующие цели: воспитание правонарушителя, частное и общее предупреждение правонарушений (частная и общая превенция). По замечанию Д.Н. Бахраха, «наказание необходимо, чтобы воспитать субъекта ответственности в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами». Законодатель сократил перечень целей до двух. Согласно ч. 1, ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Эту позицию можно расценивать по-разному. С одной стороны, воспитание предполагает изменение отношения деликвента к содеянному, создание у него устойчивого представления о необходимости соблюдения правовых норм. Безусловно, это идеальный вариант, итогом наказания становится перевоспитание человека, перестающего совершать правонарушения. Но практика применения административных наказаний далека от описанного идеала. Огромное количество административных правонарушений свидетельствует о том, что многие граждане совершают административно наказуемые деяния и после того, как были впервые привлечены к административной ответственности. Здесь также уместна аналогия с уголовно-правовыми исследованиями. М.Д. Шаргородский писал: «Общая задача воспитать сознательного гражданина общества, нравственно воспитать человека далеко не всегда удается даже в условиях нормальной семьи, школы и коллектива, тем более утопично ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания». Данное утверждение вполне приемлемо для постановки проблемы о целях административных наказаний. Трудно предположить, что административное выдворение перевоспитает иностранного гражданина, т.е. сформирует у него уважение к российскому правопорядку и действующему в России законодательству о правовом положении иностранцев как частному проявлению этого правопорядка. Не случайно многие иностранные граждане-нелегалы проживают в России по нескольку лет и не спешат выезжать за ее пределы даже под страхом применения к ним административного выдворения. Конечно, нельзя совсем не учитывать воспитание, но не нужно и переоценивать воспитательный потенциал административных наказаний. Иначе стремление сформировать у деликвента новое сознание может негативно повлиять на практику применения административно-деликтных норм, что не позволит получить реально достижимый результат.

Административные наказания не должны преследовать и карательную цель. Кара является сущностной характеристикой наказания, но она не должна быть конечным результатом его применения. В таком случае наказание будет назначаться ради самого себя вообще без какой-либо действительной цели. Основной задачей органов административной юрисдикции станет выявление правонарушителя и привлечение его к ответственности. На этом вся регулирующая роль охранительных норм закончится и деликвент сможет и дальше нарушать правовые предписания (особенно если он обладает достаточными средствами для выплат административных штрафов). Представляется, что наказания в данной ситуации будут постоянно ужесточаться. Такая позиция противоречит ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей принцип гуманизма законодательства об административной ответственности. Следовательно, карательные и воспитательные свойства административных наказаний не могут рассматриваться в качестве конечных результатов их применения; они являются средствами, позволяющими достичь реальных целей, к которым следует отнести лишь те, которые зафиксированы в ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ: общая и специальная превенция административных правонарушений.

Идеалом административно-юрисдикционной деятельности является достижение данных последствий путем перевоспитания правонарушителя и окружающих его лиц, но если этого сделать не удается, то цель наказания может быть реализована и при помощи карательных свойств меры ответственности. Особенно это характерно для иностранных правонарушителей. У себя на родине они воспринимают иную, чем в России, культуру, их личность формируется под воздействием отличного от российского правопорядка. Воспитывать, а тем более перевоспитывать таких лиц в условиях производства по делам об административном правонарушении представляется затруднительным. Воспитательная функция российского государства, направленная на предотвращение правонарушений в иммиграционной сфере, должна реализовываться органами исполнительной власти РФ в ходе повседневной позитивной управленческой деятельности. Лучше предупреждать правонарушения и тем самым обеспечивать порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Итак, российское государство, выдворяя иностранцев, реализует свой суверенитет и обеспечивает стабильность правопорядка. Административное выдворение - одно из самых тяжких административных наказаний, по внешним характеристикам сопоставимое с мерами уголовной ответственности. Об этом свидетельствует форма его осуществления, длительность карательного воздействия, затраты на исполнение. Сущностью административного выдворения является кара, но степень его карательного воздействия гораздо меньше, чем карательный уровень уголовных санкцию Во-первых, иностранным гражданам предоставляется право самостоятельно покинуть РФ и тем самым смягчить степень лишений, сопряженных с исполнением постановления выдворении. Во-вторых, изоляция от общества для иностранных деликвентов довольно условна. Непосредственное содержание под стражей для иностранного гражданина предусмотрено только перед высылкой под конвоем, который сопровождает его до российской границы.
1   2   3   4   5

Глава 2. Административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства



Рефераты Практические задания
Учебный контент

© ref.rushkolnik.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации